Charlatanices da Pedagogia no Ensino Superior e não só... (Ciclo da Pedagogia I)

Estas minhas observações não são fruto de um estudo científico no sentido mais comum da palavra (e, por tal sujeitas a contribuições e ao contraditório). Assumem-se, outrossim, como resultado das observações (num sentido lato) sobretudo empíricas e das constatações que retiro delas:
- das minhas conversas in situ e in loco com docentes do ensino superior dos dois subsistemas;
- das minhas trocas de impressões com os mesmos na web (sobretudo em blog’s e fóruns);
- das minhas leituras do que aqueles escrevem em formato de papel e digital;

O pressuposto de base é que há diferentes visões do que é a “Pedagogia” (e, neste caso concretamente, não do que são as “Ciências da Educação” que é outra história…). E com “Pedagogia” refiro-me aqui àquela que mais directamente diz respeito à situação concreta de exercício da docência na situação de sala de aula. Isto para colocar a coisa em termos mais simplistas e poder obter uma maior compreensão pelo eventual leitor.

Não tenho escondido, em post’s anteriores, que opino que a Pedagogia é muito maltratada. Sobretudo por mera ignorância daqueles que sobre ela falam e, na sequência, concepções risivelmente simplistas e erróneas. Todavia mesmo aqueles que pouco ou nada sabem dela ou sobre ela, têm uma concepção mais ou menos implícita sobre a mesma. É destas que pretendo escrever. Construí um esquema analítico com dois eixos que me parece reflectir aquelas concepções e, por outro lado, o que me parece ser o grau de ignorância ou o grau de “sabedoria empírica”, isto é, aquela sabedoria que resulta das conversas informais, das observações, valiosíssimas mas altamente potenciadoras do erro senão acompanhadas de reflexão cientificamente fundamentada. Pretendo – empiricamente, como disse – situar nos quatro campos que defini (“alfa, “beta, “gama” e “delta”), perfis de pessoas ("personagens-tipo")e instituições de ensino superior e de formação da nossa “comunidade educativa”.

As descrições abaixo são, entenda-se, os níveis 4, isto é, os extremos dos eixos.

------------------------------
EIXO HORIZONTAL:

a) mais tecnicistas ou mecanicistas: encaram a pedagogia como uma mera sequência de passos técnicos a seguir escrupulosamente para se atingir um fim previsto com algum pormenor na fase de planeamento. Fala-se mais em formador” do que “professor”. Referem-se apenas a “formandos” e pensam muito em “perfis de saída” e “perfis de entrada”. Planeiam a longo prazo pensando apenas no produto e não no processo ou somente o fazem em sequências lógicas de formação (um “design curricular”) muito simplistas e encadeadas apenas por requisitos técnicos (“Vá! Não se pode aprender informática ao nível do utilizador sem um mínimo de conhecimento do código ASCII”) erróneos. Se a coisa corre menos bem não admitem a possibilidade de que o que correu o mal estar nos formadores ou no planeamento que fizeram mas, certamente, no locus “formando”. Prevêem objectivos muito pormenorizados e cuja consecução não é atingida senão pela observação de requisitos comportamentais definidos previamente. Negligenciam aspectos afectivos e encaram os “formandos” como sendo todos iguais. Não têm/seguem um manual próprio mas baseiam-se em fotocópias de vários. Gostam de apresentar os conteúdos por tópicos muito arrumadinhos e sequenciados. Não pensam se são bons “formadores” ou não. Têm quase a certeza absoluta disso. São charlatães preocupados em vender "o seu peixe" e mais não.

“personagens-tipo” e instituições:
- formadores do IEFP, dos centros a ele ligados ou de empresas de formação privadas;
- boa parte dos “docentes” da Universidade Aberta;
- maioria esmagadora dos docentes das instituições superiores universitárias de gestão, de direito, de economia, finanças e afins;
- maioria esmagadora dos docentes das escolas superiores de tecnologia e outras mais técnicas e artísticas do ensino superior politécnico;
- maior parte dos psicólogos, especialmente aquelas com especialização em “psicossociologia das organizações”, graduados em sociologia;
- a maioria esmagadora dos docentes da Universidade Católica.
----------

b) mais humanas ou libertárias: encaram a pedagogia como uma ciência que serve para o progresso do aluno, enquanto pessoa a construir-se. Referem-se a “alunos”, “crianças” ou, menos frequentemente, “educandos”. Assumem-se como “professores”. Não pensam tanto nos “alunos” mas em responder à pergunta: “O que posso eu fazer e como fazer para que as minhas aulas sejam agradáveis para os alunos e eles gostem de mim? E, já agora, consiga dar a matéria e elas aprendam qualquer coisa?” Individualizam alguns alunos mas sobretudo aqueles que mais se parecem consigo. Não planeiam tanto em função de resultados finais mas de “um nível mínimo” que cada “aluno” deve atingir sendo que a partir desse nível se sobe na classificação. Assumem que os “alunos” atingem o mínimo dos objectivos (que nunca definem) por terem atingido aquele “nível mínimo”. Não planeiam a longo prazo: fazem-no por “temas” ou “sequências de aprendizagem” ou ainda “unidades didácticas”, um conjunto de aulas à volta do mesmo tema ou temas afins. Não têm nenhuns cuidados ao nível da coordenação curricular: encaram tal cuídado como uma "chatice". A sequência de conteúdos segue a mera lógica científica ou, em níveis não superiores, de apresentação no manual. Muitos seguem-no como a “bíblia suprema”. Acham que poderiam que poderiam ser melhores mas, ainda assim, já se acham “bastante razoáveis”. São algo charlatães mas por manifesto idealismo.

“personagens-tipo” e instituições:
- boa parte dos docentes das Faculdades de Psicologia e Ciências da Educação;
- boa parte dos docentes que se dedicam à formação de professores nas escolas superiores de educação;
- boa parte dos docentes das escolas de enfermagem sobretudo aqueles que se dedicam aos aspectos psicossociais na formação dos/as enfermeiros/as;
- uma pequena franja dos docentes de marketing;
- alguns psicólogos da vertente de psicologia educacional.

------------------------------
EIXO VERTICAL:

a) mais fundamentada ou mais cientificamente reflectida: tiveram, explicitamente, formação pedagógica certificada. Mais ou menos sentida como boa, dão valor à Pedagogia. Criticam-na fundamentadamente. Dizem: “quando me refiro a «competências», refiro-me à noção de [um autor]”. Cruzam a sua análise critica com a experiência pessoal e leituras que fazem frequentemente. São interdisciplinares já que se referem a perspectivas históricas, sociológicas e muitas outras. São críticos em relação ao discurso político e fundamentam indo buscar frequentes exemplos ao passado. Quando se referem a um aluno em particular colocam o destaque mais nas potencialidades do que nos constrangimentos e pensam em si próprios como “professores em constante progressão em termos pedagógicos”. Acham, algo idealisticamente mas com sinceridade, que a Pedagogia, se bem pensada e aplicada, poderia resolver alguns dos problemas mais prementes do sistema escolar. São tendencialmente de esquerda mesmo que não o revelem ou se assumam como apartidários. Não são, tendencialmente, charlatães com os "alunos" mas tendem para a charlatanice quando encontram os seus pares e quando publicam artigos científicos.

“personagens-tipo” e instituições:
- uma pequeníssima minoria dos professores do ensino superior universitário e do(s) ensino superior privado(s);
- uma pequena parte dos docentes do ensino superior politécnico.
----------

b) mais empírica ou “do vulgo”: falam "de cor", de "pedagogia da rua". Dizem que “a pedagogia é para crianças” ou que a “boa/verdadeira [?] pedagogia” aprende-se exclusivamente com o tempo, com o contacto com os alunos e que a literatura sobre pedagogia é mera verborreia e que é ela, em grande parte, a causadora dos males do sistema escolar. Alguns deles deram-se ao trabalho de, um dia, ler um livro sobre pedagogia e julgam agora saber tudo ou tudo o que é relevante. Na verdade nada percebem mas isso não impede alguns de, professoralmente, até “dar lições” sobre “pedagogia”. Pensam sobretudo em si como bons professores que “falam bem”, “sabem muito”e docentes que não podem melhorar mais do que já são. Enfatizam sobretudo o insucesso dos alunos. São monolíticos nas suas abordagens “pedagógicas”: é o professor, a matéria e o aluno e ponto final. O resto são detalhes irrelevantes. Muitos são saudosistas do passado pré-25 de Abril. São tendencialmente de direita e revelam-no mesmo que se assumam como apartidários. São os verdadeiros charlatães por pura ignorância.

“personagens-tipo” e instituições:
- a maioria esmagadora dos professores do ensino superior universitário;
- a maioria dos professores do ensino superior politécnico;
- a quase totalidade dos professores do(s) ensino(s) superior(es) privado(s).
----------

LOCALIZAÇÃO POR "CAMPOS":

“Campo Alfa”. Muito Pouca gente:
- alguns docentes das escolas superiores de educação, alguns docentes das Faculdades que se dedicam à formação de professores e educadores e alguns psicólogos educacionais que, “subterraneamente” leccionam em sistemas de formação profissional do IEFP ou centros a ele ligados, todos eles “contaminados” pelas perspectivas tecnicistas e mecanicistas.

“Campo Beta”. Pouca gente:
- uma pequeníssima minoria dos professores do ensino superior universitário e ainda menos do(s) ensino superior privado(s) com formação pedagógica certificada;

- uma pequeníssima parte dos docentes do ensino superior politécnico, sobretudo os que estão directamente envolvidos na formação de professores e educadores com pedagógica certificada.

“Campo Gama”. Algumas pessoas:
- a maior parte dos formadores do IEFP, dos centros a ele ligados ou de empresas de formação privadas;

- maioria esmagadora dos docentes das instituições superiores universitárias de gestão, de direito, de economia, finanças e áreas afins.

“Campo Delta”. Muitas pessoas:
- a maioria esmagadora dos professores universitários e do politécnico não directamente ligados à formação de professores e educadores (e excluindo os acima referidos).

Tenho dito.