Profetismos e dislates em educação: o inicio da viragem? (Ciclo da Pedagogia III)

Em Portugal parece-me ser emergente uma tendência para, finalmente, desacreditar os profetas da desgraça em educação ou aqueles que, portadores de um discurso mais ou menos coerente, dotados de alguma oratória e com lugar cativo em artigos de opinião de órgãos de comunicação social, vão proferindo, sucessivamente verdadeiros disparates sobre o mundo da educação em Portugal. Uns e outros falam de cor: são credenciados investigadores, calcorreiam, ou calcorrearam durante muitos anos, alguns obscuros corredores de prestigiadas Universidades, e, enclausurados nos luxuosos e livrescos gabinetes de suas casas ou dos seus gabinetes de investigação, referem-se, generalizando, a micro-realidades que nunca ou mal pisaram, pouco ou parcamente conhecem. Criticam o Ensino Básico desconhecendo a realidade das suas escolas, as dificuldades dos seus professores, etc., peroram sobre o Ensino Secundário satelizando-se em memórias nostálgicas de outros tempos (os Liceus) e arvoram-se em defensores de um ideal de ensino superior que, manifestamente, não cumprem, antecipando cenários depressivos e vilipendiando, vaga e não identificadamente, professores universitários "facilitistas". Coisas que estes profetas da desgraça e dislatistas da educação, obviamente, não afirmam ser.

A esta veia crítica não fundamentada e apressada não é alheio um desconhecimento das coisas. Não despicienda é a incapacidade, não confessada, de encarar a educação como um campo que pode ser teorizado, compreendido e explicado por uma ou várias ciências, quer se lhe chame Pedagogia ou “Ciências da Educação”. Não só neles mas – arrisco a dizer – boa parte da população, a educação sempre foi encarada como um mundo onde o que vale é o bom senso, a informação dada pela experiência, o “ver como se faz”, a experimentação pela tentativa e erro e a desvalorização, não confessada, de investigação e sistematização. A estes energúmenos, a educação não parece ter, digamos, as condições e os requisitos epistemológicos para se constituir numa ciência com objecto e método próprios. Quando os teorizadores, muitas vezes professores, com credenciais de investigação insuspeitas e um conhecimento do terreno incontestável, produzem conhecimento sobre Pedagogia ou “Ciências da Educação” estarão, na mente dos profetas da desgraça e distatistas da educação, a “falar do que não há”, de algo como se não fosse susceptível de produzir conhecimento e, enfim, a verborrear sobre algo não científico. E lá vêem os profetas e dislatistas a culpar os pedagogos e “cientistas da educação”. Como em todas as esferas, há os bons e os maus. E eu não sou totalmente capaz de os identificar…

Na história das “Ciências da Educação” podemos considerar – simplisticamente, confesso – como que três grandes fases: uma primeira caracterizada pela pedagogia e psicologia experimentais onde o que se produzia, ainda muito informado por crenças do “Antigo Regime” acreditava naquilo que fosse apenas testável em contextos de laboratório (no sentido restrito do mesmo) e caracterizada por um cunho muito funcionalista; uma segunda, já muito informada pelas teorias da sociologia onde se coloca o destaque mais nas desigualdades (cf: Bourdieu, Passeron, Althusser e seguintes) e na hierarquização social (com uma fase mais tardia que professa discursos do tipo “pedagogias radicais” informadas por Giroux e outros) e; finalmente uma terceira, aquela que estamos emergentemente a começar. O que diz esta? Sobretudo espalhou-se em várias direcções: desde uma neurofisiologia da educação que nos informa, com um rigor científico assinalável que determinadas aprendizagens não se devem necessariamente (e neste sentido cumpre lacunas deixadas pela sociologia) à condição sócio-económica dos pais dos meninos ou clivagem entre o conjunto de referências culturais da escola e dos seus clientes mas, por exemplo, à falta de uma proteína específica no cérebro, passando pela psiquiatria da educação, que nos fala de certos traumas e o seu efeito em contextos de ensino-aprendizagem, até à economia da educação (e/ou administração escolar) que sugere interessantes medidas profissionais de gestão das escolas e, claro, uma das minhas preferidas, a antropologia da educação, que analisa nos revela como há discrepâncias entre o que a escola ensina e o que se aprende e como muitas vezes não nos apercebemos que podem ser a mesma coisa mas com rótulos discursivos diferentes. E muitas, muitas outras com contribuições tão inovadoras que nem passam pela cabeça dos profetas e dislatistas da educação. E é a esta última corrente que se pode dever uma inicial e apreciável desacreditação dos profetas da desgraça e dislatistas de/sobre educação.

No meio disto tudo temos a História da Educação. Para quem perde um bocadinho de tempo com esta, depressa se apercebe que os discursos fatalistas de e sobre educação e o empolamento de supostos cenários de crise extrema nas escolas em particular e nos processos de ensino-aprendizagem em geral, são seculares em Portugal: já no século XIII se falava nisto e os centos de anos seguintes evidenciam profetas, cenários e realidades ainda mais trágicos/as que os/as actuais. Esta visão os profetas da desgraça educativa e dislatistas da educação não conhecem, não querem conhecer ou convenientemente omitem. Conhecer o passado para explicar o presente e prever o futuro? Pois... tá bem...

Vem isto a propósito da situação mais disparatada para justificar um cenário de extrema crise educativa que me lembrei recentemente e que ocorreu há poucos anos. Não, não me refiro a Maria Filomena Mónica ou conjugalidades. Estou a falar de José Pacheco Pereira.

Convidado para um programa enfadonho de debate sobre a (crise da) educação na RTP1 onde estavam professores, alunos e outros comentadores, o autor do abrupto quis provar, in loco, in situ e in directu, a ignorância de alguns alunos recentemente saídos do 12.º ano e em espera de entrar para o ensino superior. E que fez ele? Fez duas perguntas “simples” (disse ele) a alguns dos miúdos onde, de acordo com o opinion-maker, a não respsosta provaria, irrefutavelmente, a ignorância dos moçoilos. Não sendo na altura moçoilo, não fui capaz de responder às perguntas porque, simplesmente, não as compreendi. As perguntas foram tão mal formuladas que julgo que a maior parte dos espectadores do debate não souberam responder e, digo eu, os leitores deste blog também não conseguirão. Evidenciou-se, a meu ver, o extremo desconhecimento de pedagogia, educação ou “Ciências da Educação” (ou o que quer que seja) que Pacheco Pereira patenteia, não obstante não o afirmar e até se ter pavoneado quando, muito naturalmente, não obteve resposta às suas perguntas.

Quer experimentar? A pergunta era:
- “se fizermos um furo muito fundo no Pólo Norte o que encontramos? E se fizermos o mesmo furo no Pólo Sul, o que encontramos?”

Sabe a resposta? Até pode saber mas certamente que a pergunta lhe oferece, no mínimo, dúvidas.

A resposta estará brevemente nos comentários deste post…